司马南怼联想薪金的启示
发布时间：2021-12-06 11:56:48 所属栏目：经验 来源：互联网
导读：司马南的八问，把联想推上了热搜，争论的焦点是如何站在历史的角度看企业的今天，与站在今天的角度看企业的历史，说白了，应不应该、可不可以、值不值得、能不能够，敢不敢于翻旧账，批判过去大可不必，审视过去大有必要，否则如何进步。司马南的八问之一是有
|
司马南的八问，把联想推上了热搜，争论的焦点是如何“站在历史的角度看企业的今天，与站在今天的角度看企业的历史”，说白了，应不应该、可不可以、值不值得、能不能够，敢不敢于翻旧账，批判过去大可不必，审视过去大有必要，否则如何进步。司马南的八问之一是有关联想高管薪金的问题，它不属于历史问题，严格意义上讲，是联想内部事物，与外人没有一毛钱关系，司马南聊人家事，有狗拿耗子多管闲事之嫌。 多管闲事的人，可不只有司马南一人，对于上市企业高管的收入感兴趣的大有人在。世界500强企业的高管收入，历来充满诱惑和娱乐，美国许多著名财经媒体每年定期公布、评论和分析500强CEO收入作为财经资讯，是不可多得的八卦材料与茶余饭后的谈资。 不久前《财富》杂志公布美国500强CEO收入，这些老板们的收入之高令人咋舌，柳杨二人与之相比，真是小巫见大巫。特斯拉的马斯克2020年收入高达66.58亿美元（约合人民币430.5亿元），平均下来日赚1.18亿元。苹果公司CEO蒂姆·库克去年薪酬为2.65亿美元，而Alphabet的CEO孙达尔·皮柴的工资是2.8亿美元，折合人民币为18亿！微软的总裁Satya Nadllea排在第24位，工资超过2789万美元。 虽然《财富》杂志每年发表500强CEO收入，但今年依然引来热议，各主流财经媒体以及大小自媒体发表评论分析，内容充满批评、指责、怀疑、赞赏、羡慕和嫉妒，道理非常简单，因为他们的收入之高是普通工薪阶层根本无法想象。 数据表明500强CEO的收入并没有绝对标准，由其所在企业的薪金委员会制定，参考了企业的资产、盈利、市值等各方面因素，力求体现薪金分配的三公平原则，即个体公平、内部公平和外部公平。具体安排，则由企业自行决定。 总体上来讲，500强CEO分为两类人，一类是创始人，一类是职业经理，身份不同，命运各异，收入自然有区别。创始人CEO对公司有着较强的把控力，主要表现为持股比例，以及掌握运营权，是公司的实际控制人，加之个人魅力，具有绝对的话语权，薪金委员会在其掌控之中，为其量身定做薪金方案，使其高收入“程序合法”，具体是否公平公，仁者见仁，智者见智。第二类是职业经理人，则另当别论。凭着才华、知识、能力当上了打工皇帝，但离不开打工仔的命，虽有管理权，但非实际控制人，唯有接受薪金委员会开出的条件，他们的收入与第一类人相比，相差甚远。特斯拉马斯克与微软总裁Satya Nadllea的收入差距就是最好的证明。联想的柳杨两位老总属于哪一类，恰恰是争论的焦点。 虽然500强CEO的收入属于公司内部事务，但公众和媒体总是会拿来说事儿，将他们的收入与所在企业员工的平均收入做比较，与社会家庭平均收入做比较，结果发现在过去的十几年中，两者之间的差距不断拉大，反映出社会贫富分化日益严重，无法逆转，社会精英与工薪阶层收入比例是一个值得讨论的问题。 西方进入智能化、数字化、信息化后工业时代，工作职位不断被取代和淘汰，打工仔们作为集体早已失去与老板讨价还价的能力，而且成为了趋势，正因如此，其利益和收入容易被忽视，老板们的收入容易被放大，不满情绪油然而生，08年占领华尔街运动就是最好的诠释。 司马南有关联想薪金的发问不必大惊小怪，口诛笔伐，也不必三缄其口，沉默不语。作为公众企业，必然会受到关注，说三道四在所难免，如果连这一点都承受不了，那就不应该上市。对了，也许正是因为这一点，绝大部分企业保持私有化，别的优点先不说，起码保护了私隐。试想如果联想没有企图在科创板上市，没有公布招股书，也不会惹来这么多的道德吐槽。招股书作用之一就是让公众了解企业，供他人品头论足，指手画脚……。 有人担心，司马南式提问会打击企业家的积极性，对企业发展不利。这种想法大可不必，企业家以及创业者对于理想的追求，对于事业的执着，以及对于财富的向往无比坚韧。相信吧，以后还会出现司马南式提问，还会出柳杨之类的企业家，就不必操这个心了。 记住，凡事皆可理性分析，平心而论，情绪化争论毫无意义，就算了吧！  （编辑：随州站长网） 【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容! |
